Calendario

[Watson]

Ieri mentre ascoltavo il tg sento che la giornalista annuncia un comunicato pervenuto da Bruxelles:

"L'Ue ha lanciato l'allerta per un incidente avvenuto in una centrale nucleare in Slovenia, ma al momento non c'e' alcuna fuga radioattiva."


panico contollato 

stavo mangiando dell'insalata e mi sono chiesto: sarà l'ultima volta che lo faccio ?

poi ho preso una pesca e l'ho guardata come mai prima avessi osservato un frutto....


Ho continuato a guardare la tv, ma non ci sono state interruzioni e andando a dormire ho dato una carezza al mio cane (a Paola no) ed ho pensato che lui non può ricordare Chernobyl

lui il 26 aprile del 1986 non era ancora nato 

Molti di voi non erano nati nel 1986, ma chi ha passato i favolosi anni '80 non può dimenticare quel periodo 

NO GRAZIE IL NUCLEARE NO

[orangetenere]

Chernobyl  aveva un impianto non sicuro, era una tecnologia di quei tempi. Questo invece è un impianto sicuro dal punto di vista delle fughe radioattive. Proprio stamane due fisici nucleari affermavano che non c'è il pericolo di fughe radioattive, che hanno spento l'impianto per verificare il guasto ed eventuali danni anche all'ambiente.
E' vero il nucleare è pericoloso, ma secondo me ha fatto già piu danni il petrolio. Tra l'altro la slovenia come la francia hanno i loro reattori nucleari, prorpio addosso all'italia........beh, una fuga da quelle parti, credo che cambiarebbe poco alla nostra salute........ 

[i love mafalda]

Chernobyl  aveva un impianto non sicuro, era una tecnologia di quei tempi. Questo invece è un impianto sicuro dal punto di vista delle fughe radioattive. Proprio stamane due fisici nucleari affermavano che non c'è il pericolo di fughe radioattive, che hanno spento l'impianto per verificare il guasto ed eventuali danni anche all'ambiente.
E' vero il nucleare è pericoloso, ma secondo me ha fatto già piu danni il petrolio. Tra l'altro la slovenia come la francia hanno i loro reattori nucleari, prorpio addosso all'italia........beh, una fuga da quelle parti, credo che cambiarebbe poco alla nostra salute........ 

credo di pesarla alla stessa maniera

[Gibson]

watson, tranquillo:

almeno da noi le centrali nucleari non entreranno mai in funzione

1) nella migliore delle ipotesi, servono 10 anni per costruire una centrale (scajella ha detto che entro 5 anni poseranno la "prima pietra".... ciao...)

2) il picco dell'uranio è molto vicino: ammesso che riescano a trovare i soldi per costruirne anche solo una, difficilmente riusciranno a farla partire...

buona lettura:


http://aspoitalia.blogspot.com/2008/05/30052008-umberto-veronesi-e-il-nucleare.html

http://crisis.blogosfere.it/2008/05/perche-il-nucleare-non-e-la-soluzione-i-nostri-2-cents.html

http://ecoalfabeta.blogosfere.it/2008/05/le-fantasie-nucleari-di-c-s.html

http://ecoalfabeta.blogosfere.it/2006/09/problemi-del-nucleare-4-1.html

[sert]

mi pare siano 150   ( forse 147o u numero molto simile) le centrali nucleari in europa molte delle quali al di là di quella linea immaginaria da atlante geografico che sono i confini nazionali......

Ahimè se ci fosse un disastro la nube con annessi e connessi non conoscerebbe confini......
Pur sensibile al tema ambientale la vedo anche io come gli altri una-due cinque centrali anche da noi non cambierebbero la situazione....

saluti>>L

[Watson]

[...]
beh, una fuga da quelle parti, credo che cambiarebbe poco alla nostra salute........ 

è una battuta vero ?

Cernobyl si trova solo 1500 km oltre Krscko 

E' vero è satato un falso allarme, in fin dei conti sono tutte super sicure.... e poi se mai succedesse, basta chiudere le frontiere e mica vorrano entrare di nascosto le radiazioni

La prossima volta che sentirò una qualunque notizia di fuga radiottiva mi farò una bella risata tanto dopo ci saranno le smentite e le assicurazioni che qui da noi non succederà mai.....


.... anche Chernobil non doveva succedere, ma in fin dei conti loro sono solo ucraini, anzi erano ex-sovietici, noi siamo italiani  e mi pare che di diffirenze c'è ne siano.

Mi piacerebbe cambiare idea, credere nel nucleare e amare le scorie.... perchè poi è di questo che ho più paura...

mi piacerebbe pensare che c'è sempre un imprenditore che si occuperà di metterle al sicuro, magari con uno sconto sulla tariffa

Gran parte dei rifiuti tossici in Campania sono giunti dal nord per colpa della camorra, denuncia il presidente Giorgio Napolitano. Ma 'l'opinione pubblica delle regioni del nord sia consapevole', sottolinea, che questi rifiuti insalubri 'in gran parte sono giunti dal nord'.

mi piacerebbe che alla fine, quando le avranno fatte, il loro costo rimanga contenuto almeno quanto quella finlandese

Oggi la centrale finlandese di Olkiluoto costa 3 miliardi di euro, dai 2 inizialmente previsti

Mi piacerebbe AVER TORTO 

[COIO3]

in fin dei conti loro sono solo ucraini, anzi erano ex-sovietici, noi siamo italiani  e mi pare che di diffirenze c'è ne siano.

Certo che ci sono differenze, gli ex sovietici i "cervelli" li tenevano sotto chiave, gli italiani i "cervelli" li cacciano a pedate nel sedere.

Uno dei pochi italiani che potrebbe dire qualcosa di sensato nei riguardi del nucleare si chiama Carlo Rubbia, ha un nobel nel curriculum, e negli anni passati e' stato messo a tacere con garbo ma anche con fermezza.

Quel poco che ricordo di Rubbia sono le sue affermazioni ottimistiche e rassicuranti riguardo la possibilita' di costruire centrali a fissione realmente sicure; ricordo per certo abbia affermato che l'uranio non e' l'unico materliale fissile che e' possibile "bruciare" in un reattore.

Ovviamente anche un premio nobel non poteva nascondere la sua perplessita sulla italica capacita' di disfarsi in maniera giudiziosa delle scorie radioattive; questo se non altro dimostra che la nostra nazione non ha bisogno di geni ma di maghi o prestidigitatori che dir si voglia.


Riguardo le scorie radioattive sembra che negli Stati Uniti molto si stia facendo nella direzione del recupero e della riutilizzazione delle scorie, piuttosto che attendere le migliaia di anni richieste per il decadimento del potenziale radioattivo delle stesse.

Fra i personaggi attivi nella ricerca e nella realizzazione delle apparecchiature di recupero spicca il nome della dottoressa Monica Regalbuto.

Permettetemi la malignita' ma a me questo cognome non sembra sia di origine anglosassone, anche se, a dire il vero, non so se la suddetta sia formata in qualche ateneo della nostra beneamata penisola; perlomeno in quel paese di gente corrotta obesa e guerrafondaia si e' risparmiata l'umiliazione di dover partecipare a qualche concorso come archivista dattilografa.


Di nucleare ne so quanto voi, che in Italia sia in atto, da molto tempo, una disperante fuga di cervelli non me lo sono inventato adesso giusto per divertirvi, e riguardo a tutto quello che si legge e si scrive sul nucleare.........

Tutto quello che mi viene in mente e' un vecchio film dove il protagonista trovandosi di fronte una giunonica donna semisvestita esclamo': qui ci vorrebbe qualcuno pratico!

Bye. Mimmo.

[Watson]

la passata alluvione che abbiamo subito qui in questo angolo dell'amata Italia ha portato oltre a 4 morti  , distruzione, danni vari e disagi.....

e un piccolo timore....

piccolo, nessuno quasi ci ha fatto caso, ma a Saluggia in riva alla Dora Baltea c'è un piccolo e insignificante deposito di scorie o sostanze radioattive protetto da un muro di cemento alto 20 metri di cui ben 15 sottoterra, in grado di reggere l'onda durto provocata dal crollo di ben QUATTRO dighe 


da http://rassegna.governo.it/testo.asp?d=30666040

Dopo l`alluvione del 2000 è stato costruito un muro di cemento armato di oltre 20 metri, di cui 15 sotto terra, che mette totalmente al riparo il sito Eurex dal rischio-alluvione.

Quando è stato progettato`, si sono messe in campo le ipotesi teoriche più catastrofiche: esondazione totale della Dora e crollo delle dighe in Valle d`Aosta. Ebbene, quel muro è a prova anche di una simile concomitanza di eventi». Parole rianciate ieri anche dai vertici di Sogin, a Roma. Ovviamente, la rassicurazione è teorica e ieri si è temuto a lungo di doverla sperimentare sul campo.

in fondo all'articolo si legge:

ALLARME AMBIENTALISTA pericolo Dopo l`alluvione del 2000 il Nobel Rubbia disse che si era «sfiorata una catastrofe planetaria» L`assedio dell`acqua La distanza dal fiume del deposito delle scorie scavato nel terreno i liquidi radioattivi La distanza dal fiume che sono stoccati della piscina con due nel deposito tonnellate di biossido di uranio



Per fortuna che abito nel nord-ovest , qui sono sicuro che tutto funziona bene, qui so di non correre rischi, perchè mai dovrei aver paura, qui io stò al sicuro ....



.... per fortuna che leggendo gli articoli segnalati da fender, forse tutto questo parlare sono solo chiacchiere  , forse tra cinque anni neanche la prima pietra verrà posata, al limite avremmo pagato fior di milioni di euro i progetti, ma la prima pietra no, quella non verrà posata.....


SPERIAMO, ma ancora non mi avete convinto ad amare il nucleare 

[COIO3]

ancora non mi avete convinto ad amare il nucleare 

A dire il vero, io non ci ho neanche provato.

Tempo addietro ho seguito l'intervista di un fisico russo che all'epoca di Chernobyl si trovava seduto dietro un pannello di controllo della centrale, nel momento esatto in cui si verifico l'anomalia che "poi" porto' alla fusione del nocciolo.

Il tizio non era calvo ne deforme, anzi aveva un aspetto florido e ben pasciuto; evidentemente aveva trovato il tempo di scappare, in quel frangente.


Dell'ultimo e piu' pericoloso incidente nucleare avvenuto in Giappone so per certo che almeno due ingegneri giapponesi si sono fatti arrostire vivi dalle radiazioni pur di riuscire a contenere la fuga radioattiva; sono morti per semplice senso di responsabilita'.


Quale che sia il problema nell'utilizzo del nucleare, non credo si debba cercarlo nel DNA degli individui e neanche nella mancanza di tecnologie adeguate....... e spero di averti convinto.  

Bye. Mimmo.

[anna]

Ieri mentre ascoltavo il tg sento che la giornalista annuncia un comunicato pervenuto da Bruxelles:

"L'Ue ha lanciato l'allerta per un incidente avvenuto in una centrale nucleare in Slovenia, ma al momento non c'e' alcuna fuga radioattiva."


panico contollato 

stavo mangiando dell'insalata e mi sono chiesto: sarà l'ultima volta che lo faccio ?

poi ho preso una pesca e l'ho guardata come mai prima avessi osservato un frutto....


Ho continuato a guardare la tv, ma non ci sono state interruzioni e andando a dormire ho dato una carezza al mio cane (a Paola no) ed ho pensato che lui non può ricordare Chernobyl

lui il 26 aprile del 1986 non era ancora nato 

Molti di voi non erano nati nel 1986, ma chi ha passato i favolosi anni '80 non può dimenticare quel periodo 

NO GRAZIE IL NUCLEARE NO

Approvo............e anche se adesso qualcuno dice che sono sicure e che comunque ne abbiamo intorno parecchie, che se fanno danno ci andiamo di mezzo anche noi, sono contraria anche perché mi sembra ci sia stato un referendum e il risultato é stato NO.......quindi se siamo in democrazia bisogna rispettarlo, oppure torniamo a votare, ma qui i problemi sarebbero altri.

[lucajack2cv]

(...)

Tempo addietro ho seguito l'intervista di un fisico russo che all'epoca di Chernobyl si trovava seduto dietro un pannello di controllo della centrale, nel momento esatto in cui si verifico l'anomalia che "poi" porto' alla fusione del nocciolo.

Il tizio non era calvo ne deforme, anzi aveva un aspetto florido e ben pasciuto; evidentemente aveva trovato il tempo di scappare, in quel frangente.

(...)

.. quelli che versavano a mano le carrette di cemento sul reattore sono ben meno pasciuti mi sa.. anzi mi sa che è rimasta solo la medaglietta di latta "eroe dell'urss" vicno alla fotografia..

Ecomunque prima che chiunque posi la prima pietra di alcunchè, visto che mi fido talmente di scienziati e ministri..

...Prima voglio sapere per filo e per segno dove si trovano sepolte PRECISAMENTE tutte le scorie italiane vecchie di 20 anni, che non manchi un grammo all'appello, poi ne riparliamo. E vedrai che passano altri 10 anni.

[COIO3]

.. quelli che versavano a mano le carrette di cemento sul reattore sono ben meno pasciuti mi sa.. anzi mi sa che è rimasta solo la medaglietta di latta "eroe dell'urss" vicno alla fotografia..

Li ho visti in Tv, ripresi con lo zoom da un elicottero, poveri cristi......

...Prima voglio sapere per filo e per segno dove si trovano sepolte PRECISAMENTE tutte le scorie italiane vecchie di 20 anni, che non manchi un grammo all'appello, poi ne riparliamo. E vedrai che passano altri 10 anni.

Neanche tanto lontano da Messina.

Il paese natale di mia madre era nei secoli passati abitato da ottuagenari arzilli; negli ultimi tempi i parenti di sangue di mia madre che non si sono spostati dal suolo natio muoiono regolarmente di cancro, regolarmente prima del cinquantesimo compleanno. Delianuova (RC).

Bye. Mimmo.

[lucajack2cv]

(...)

Il paese natale di mia madre era nei secoli passati abitato da ottuagenari arzilli; negli ultimi tempi i parenti di sangue di mia madre che non si sono spostati dal suolo natio muoiono regolarmente di cancro, regolarmente prima del cinquantesimo compleanno. Delianuova (RC).

Bye. Mimmo.

Ho come un rigurgito antidemocratico.. mandiamoci Scajella e quant'altri per un paio d'anni di confino, POI posa la prima pietra, se nessuno posa prima la sua.

[Watson]

ancora non mi avete convinto ad amare il nucleare 

A dire il vero, io non ci ho neanche provato.


Bye. Mimmo.

Gia è vero

Non vorrei aver spaventato i fautori del nucleare sicuro, so che anche tra di noi ci sono quelli che pensano che un'altra Cernobyl non potrà mai accadere, perchè noi costruiremo delle centrali di 3° categoria 

E poi in Slovenia lo sanno tutti che il reattore è di origine russa  , chi credono di prendere in giro, i nostri saranno USA al 100%, anzi con tutta l'esperienza dell'Enel nel mondo, vuoi vedere che i nostri saranno i primi reattori di 3° generazione ma già predisposti alla 4°

Quindi per aprire il dibattito e per cercare di capire meglio il "problema" chiedo a chi è un fervente ammiratore dell'atomo:

ma le scorie dove le metteremo?

perchè nessuno accenna almeno a quella parte del problema nucleare?

anch'io ogni tanto devo andarci in bagno a scaricare le mie scorie, vi piacerebbe che lo facessi nel vostro giardino?

un'ultima considerazione, ma se il mio comune accettasse mai di avere una centrale nucleare a soli 50 km, oltre agli sgravi fiscali sul costo dell'energia elettrica.... mi permetterebbe finalmente di circolare con la mia Charleston che emette solo CO2 e PM10 

Grazie e non spaventatevi, non ho intenzione di esplodere, neh 

[scanner79]

Il problema è un altro .... tutti noi me compreso abbiamo bisogno di energia e ne consumiamo sempre di +. Inoltre come prima si diceva, ha fatto + danni il petrolio in questi anni che il nucleare, o comunque stanno alla pari.

Per rinunciare al nucleare dovremo iniziare a fare prima noi parecchie rinunce. Vivere non dico con il minimo indispenzabile, ma rinunciare alle cose inutili ed evitare gli sprechi. Iniziando ad esempio dalle lampadine scegliendo quelle a basso consumo e tanti altri piccoli accorgimenti che sommati ai 60 milioni di persone fanno una bella sommetta. E forse non sarebbe necessario passare la nucleare.

La strada da seguire sono le energie rinnovabili: eoliche, fotovoltaiche, etc etc e dopo si fa una stima di quanto manca per arrivare al nostro fabbisogno ed in base a quello si potrebbe vedere se è necessario costruire un centrale nucleare, ma prima di tutto bisogna ridurre gli sperchi ed il consumo di energia e poi si valuta di conseguenza.



Ieri

[i love mafalda]

ricordiamoci di non usare l'aria condizionata in casa e semmai utilizzare dei semplici ventilatori

[scanner79]

Forse posso sembrare un troglodita, ma io non uso nemmeno quello.

Semplicemente il nostro fisico si abitua alle nuove situazioni. Ovviamente ci può mettere un pò di tempo magari all'inizio si sta male, ma poi ci si abitua. E posso assicurare che è meglio abituarsi gradualmente che tutto in un botto quando magari si rompe il condizionatore!!!

[Watson]

e spegnere tutti gli elettrodomestici, non lasciari in standby

Sembra una stupidaggine, ma è il sintomo della nostra poca conoscenza sui problemi energeti dell'umanità


Siamo talmente ignoranti da riderci sopra e non renderci conto che una stupidissima lucetta lasciata accesa così perchè non si ha la forza di schiacciare l'interrutore, puà far arrivare ad aumentare il consumo del 100%

Non sono sicuro, ma Grillo scriveva che ci vogliono 4 centrali elettriche per alimentare tutti gli stanby 

tratto da http://www.repubblica.it/2006/a/sezioni/scienza_e_tecnologia/standby/standby/standby.html

"Attenzione, invece, a tv, videoregistratore e a tutti gli apparecchi dotati di telecomando: quando lasciati in standby arrivano a consumare quasi la stessa quantità di energia elettrica necessaria per il loro uso."

[Gibson]

tempo fa avevo letto un interessante articolo, (se lo trovo lo posto) in cui veniva dimostrato che in italia, a metà degli anni '80, il consumo energetico nazionale complessivo era pari -udite udite- alla metà del consumo odierno.

ora, negli anni 80 non eravamo propriamente sul calesse, con la lampada ad olio e con la brina sul pavimento d'inverno

certo la vita era più semplice, ma rispetto anche solo al decennio precedente, si era in pieno boom tecnologico...

forse la decrescita dovrebbe spaventarci di meno...

[patatacotta]

In linea del tutto teorica non sarei contrario al nucleare in Italia (visto e considerato che ne abbiamo 150 che ci orbitano attorno agli zebedei) ma per i seguenti motivi non è proprio il caso di intraprendere questa strada:
1) nessuno degli addetti ai lavori ha detto finora pubblicamente che per il funzionamento di ogni centrale occorre l'utilizzo di immense risorse idriche; noi non siamo la Francia, i nostri acquedotti e la nostra rete idrica sono dei colabrodo; e nei periodi di siccità?
2) l'italiano produce scorie e rifiuti e poi non le vuole vicino a casa propria: dove le mettiamo? Le vogliamo "regalare" agli Africani?
3) come è stato già detto, se il governo decidesse oggi, le nuove centrali di terza generazione verrebbero pronte tra almeno dieci anni e quindi sarebbero già obsolete; forse è il caso nel frattempo di organizzarsi facendo partecipare le nostre migliori risorse umane ai progetti in corso nel mondo per la progettazione e costruzione e gestione e manutenzione delle centrali di quarta generazione; nello stesso periodo si potrebbe ricondizionare la rete idrica nazionale (così prendiamo tempo) e studiare anche come aggiornare anche le vecchie centrali nucleari italiane (quasi) dismesse che continuano a produrre scorie (vedi) trino e montalto
4) se poi è vero che il combustile necessario (l'uranio) si sta esaurendo, tant'è che in Germania e Francia stanno usando fonti nucleari ex militari dismesse dall'ex URSS, con cosa alimenteremo le nuove centrali?
5) la Germania e la Francia non stanno installando nuove centrali, qualcuno si è chiesto perchè?
6) siamo Italiani e dei nostri politici ed imprenditori non c'è da fidarsi: chi decide oggi lo fa per il proprio tornaconto immediato, poco gli interessa del danno economico ed ambientale, entrambi più che probabili, che la loro decisione comporterà per le generazioni future;
7) perchè i nostri politici ed imprenditori non parlano invece del mega progetto fotovoltaico del Prof. Rubbia?
io (appena potrò) farò installare un impianto fotovoltaico sul tetto di casa  (con l'ovvio back-up della rete Enel che è necessaria quando non c'è il sole); in circa venti anni (stando a previ calcoli ai costi odierni) rientrerò dell'investimento guadagnandoci qualcosa; perchè i nostri politici ed imprenditori non sviluppano questo settore? Ora i prezzi dei pannelli sono ancora elevati ma con una maggiore diffusione certamente scenderanno; sai quanti impianti si possono realizzare con il costo di una sola centrale nucleare? Oggi si viaggia su 6-7 mila euro per ogni KW prodotto dai pannelli fotovoltaici.
9) e poi noi italiani non siamo seri; la sicurezza per gli italiani è all'ultimo posto (vedi quello che succede nei cantieri ogni giorno)
Quindi: risparmio energetico dovunque è possibile, fotovoltaico, eolico, fossile, geotermico, ma non nucleare.

patafotovoltaico

[i love mafalda]

e spegnere tutti gli elettrodomestici, non lasciari in standby

Sembra una stupidaggine, ma è il sintomo della nostra poca conoscenza sui problemi energeti dell'umanità


Siamo talmente ignoranti da riderci sopra e non renderci conto che una stupidissima lucetta lasciata accesa così perchè non si ha la forza di schiacciare l'interrutore, puà far arrivare ad aumentare il consumo del 100%

Non sono sicuro, ma Grillo scriveva che ci vogliono 4 centrali elettriche per alimentare tutti gli stanby 

tratto da http://www.repubblica.it/2006/a/sezioni/scienza_e_tecnologia/standby/standby/standby.html

"Attenzione, invece, a tv, videoregistratore e a tutti gli apparecchi dotati di telecomando: quando lasciati in standby arrivano a consumare quasi la stessa quantità di energia elettrica necessaria per il loro uso."

si ma se li spengo e non li lascio in stadby la radio mi perde la memoria e devo riprogrammarla

[Farley Mowat]

Si, ci credo davvero che gli incidenti sono sempre tutti sotto controllo 
Non diciamo cazzate: le scorie restano attive per almeno 20.000 anni.
Io non so cosa succederà nel 3.514. Bella eredità ai nostri figli.

[Watson]

... non ho figli 

Lo so è una risposta stupida, ma credo che tutti quelli che sono favorevoli al nucleare dovranno darla la risposta ai loro figli ed ai figli dei loro figli, ed ai figli dei figli dei figli....


Non so se l'esempio è azzeccato, ma mi ricorda tanto la questione dell'eternit 

all'inizio era il toccasana di tutto, isolante perfetto, tute anti fuoco, elemento costruttivo economico.... lo si usava dappertutto, era LEGALE, tutti ne erano innamorati, c'è una cittadina in piemonte che aveva pure un'enorme fabbrica che le dava un bel vanto internazionale


... poi iniziano a mancare un pò troppe persone, poi inizia a trapelare che forse fa male, poi qualcuno deve ammettere che è pericoloso e quindi deve vietarne la vendita, ma intanto l'eternit rimane sui tetti delle scuole, nelle cantine degli edifici, dentro i vagoni ferroviari.....

.... ma smaltirlo a spese della collettività, non si può?

e no, dove troviamo delle discariche che possano contenere tutto questo amianto, mica si può sotterrare così, bhe ci sarebbe il modo, ma è meglio chiederlo ad certi imprenditori, le sa cosa intendo......


Chissà, forse anche con le scorie nucleari finirà poi così, magari rimarranno dove sono, impacchettatte in fusti di piombo e cemento in attesa che qualche imprenditore se le prenda e poi dormiremo sonni tranquilli.....

Proposta e se le diamo a tuti quelli che sono favorevoli alle centrali !!!!

un bel cilindro di scorie da tenersi sul comodino, almeno non dovremmo cercare un sito dove nasconderle, neh 

[bulè]

In linea del tutto teorica non sarei contrario al nucleare in Italia (visto e considerato che ne abbiamo 150 che ci orbitano attorno agli zebedei) ma per i seguenti motivi non è proprio il caso di intraprendere questa strada:
1) nessuno degli addetti ai lavori ha detto finora pubblicamente che per il funzionamento di ogni centrale occorre l'utilizzo di immense risorse idriche; noi non siamo la Francia, i nostri acquedotti e la nostra rete idrica sono dei colabrodo; e nei periodi di siccità?
2) l'italiano produce scorie e rifiuti e poi non le vuole vicino a casa propria: dove le mettiamo? Le vogliamo "regalare" agli Africani?
3) come è stato già detto, se il governo decidesse oggi, le nuove centrali di terza generazione verrebbero pronte tra almeno dieci anni e quindi sarebbero già obsolete; forse è il caso nel frattempo di organizzarsi facendo partecipare le nostre migliori risorse umane ai progetti in corso nel mondo per la progettazione e costruzione e gestione e manutenzione delle centrali di quarta generazione; nello stesso periodo si potrebbe ricondizionare la rete idrica nazionale (così prendiamo tempo) e studiare anche come aggiornare anche le vecchie centrali nucleari italiane (quasi) dismesse che continuano a produrre scorie (vedi) trino e montalto
4) se poi è vero che il combustile necessario (l'uranio) si sta esaurendo, tant'è che in Germania e Francia stanno usando fonti nucleari ex militari dismesse dall'ex URSS, con cosa alimenteremo le nuove centrali?
5) la Germania e la Francia non stanno installando nuove centrali, qualcuno si è chiesto perchè?
6) siamo Italiani e dei nostri politici ed imprenditori non c'è da fidarsi: chi decide oggi lo fa per il proprio tornaconto immediato, poco gli interessa del danno economico ed ambientale, entrambi più che probabili, che la loro decisione comporterà per le generazioni future;
7) perchè i nostri politici ed imprenditori non parlano invece del mega progetto fotovoltaico del Prof. Rubbia?
io (appena potrò) farò installare un impianto fotovoltaico sul tetto di casa  (con l'ovvio back-up della rete Enel che è necessaria quando non c'è il sole); in circa venti anni (stando a previ calcoli ai costi odierni) rientrerò dell'investimento guadagnandoci qualcosa; perchè i nostri politici ed imprenditori non sviluppano questo settore? Ora i prezzi dei pannelli sono ancora elevati ma con una maggiore diffusione certamente scenderanno; sai quanti impianti si possono realizzare con il costo di una sola centrale nucleare? Oggi si viaggia su 6-7 mila euro per ogni KW prodotto dai pannelli fotovoltaici.
9) e poi noi italiani non siamo seri; la sicurezza per gli italiani è all'ultimo posto (vedi quello che succede nei cantieri ogni giorno)
Quindi: risparmio energetico dovunque è possibile, fotovoltaico, eolico, fossile, geotermico, ma non nucleare.

patafotovoltaico

Non ho seguito il discorso; ma....

Totalmente daccordo caro Patata.

[i love mafalda]

... non ho figli 

Lo so è una risposta stupida, ma credo che tutti quelli che sono favorevoli al nucleare dovranno darla la risposta ai loro figli ed ai figli dei loro figli, ed ai figli dei figli dei figli....


Non so se l'esempio è azzeccato, ma mi ricorda tanto la questione dell'eternit 

all'inizio era il toccasana di tutto, isolante perfetto, tute anti fuoco, elemento costruttivo economico.... lo si usava dappertutto, era LEGALE, tutti ne erano innamorati, c'è una cittadina in piemonte che aveva pure un'enorme fabbrica che le dava un bel vanto internazionale


... poi iniziano a mancare un pò troppe persone, poi inizia a trapelare che forse fa male, poi qualcuno deve ammettere che è pericoloso e quindi deve vietarne la vendita, ma intanto l'eternit rimane sui tetti delle scuole, nelle cantine degli edifici, dentro i vagoni ferroviari.....

.... ma smaltirlo a spese della collettività, non si può?

e no, dove troviamo delle discariche che possano contenere tutto questo amianto, mica si può sotterrare così, bhe ci sarebbe il modo, ma è meglio chiederlo ad certi imprenditori, le sa cosa intendo......


Chissà, forse anche con le scorie nucleari finirà poi così, magari rimarranno dove sono, impacchettatte in fusti di piombo e cemento in attesa che qualche imprenditore se le prenda e poi dormiremo sonni tranquilli.....

Proposta e se le diamo a tuti quelli che sono favorevoli alle centrali !!!!

un bel cilindro di scorie da tenersi sul comodino, almeno non dovremmo cercare un sito dove nasconderle, neh 

buttiamoli nel vesuvio

[Orio]

... non ho figli 

Lo so è una risposta stupida, ma credo che tutti quelli che sono favorevoli al nucleare dovranno darla la risposta ai loro figli ed ai figli dei loro figli, ed ai figli dei figli dei figli....


Non so se l'esempio è azzeccato, ma mi ricorda tanto la questione dell'eternit 

all'inizio era il toccasana di tutto, isolante perfetto, tute anti fuoco, elemento costruttivo economico.... lo si usava dappertutto, era LEGALE, tutti ne erano innamorati, c'è una cittadina in piemonte che aveva pure un'enorme fabbrica che le dava un bel vanto internazionale


... poi iniziano a mancare un pò troppe persone, poi inizia a trapelare che forse fa male, poi qualcuno deve ammettere che è pericoloso e quindi deve vietarne la vendita, ma intanto l'eternit rimane sui tetti delle scuole, nelle cantine degli edifici, dentro i vagoni ferroviari.....

.... ma smaltirlo a spese della collettività, non si può?

e no, dove troviamo delle discariche che possano contenere tutto questo amianto, mica si può sotterrare così, bhe ci sarebbe il modo, ma è meglio chiederlo ad certi imprenditori, le sa cosa intendo......


Chissà, forse anche con le scorie nucleari finirà poi così, magari rimarranno dove sono, impacchettatte in fusti di piombo e cemento in attesa che qualche imprenditore se le prenda e poi dormiremo sonni tranquilli.....

Proposta e se le diamo a tuti quelli che sono favorevoli alle centrali !!!!

un bel cilindro di scorie da tenersi sul comodino, almeno non dovremmo cercare un sito dove nasconderle, neh 

buttiamoli nel vesuvio

Miiiii........sai che botto!!!

[Watson]

buttiamoli nel vesuvio

qualcuno ci aveva già pensato con la monnezza.... ma a questo punto perche non portarle in Africa  tanto ci portano già di tutto 


Scommettiamo che se invece di incaponirsi sulla sicurezza delle centrali si parlasse su dove nascondere le scorie, forse a qualcuno un dubbio gli entrerebbe nella capa 


La mia proposta l'ho fatta, ora fate voi le vostre e non abbiate paura di affermare che il nucleare è la soluzione di tutti i problemi, siamo qui per capire e per rispondere alle paure di chi non lo vuole.




Aggiungo solo queste due notizie, così tanto per informare chi non sa....

da www.metronews.it/

"«Secondo il dipartimento dell'energia statunitense, comparando i costi degli impianti di produzione di energia, quello nucleare è il più costoso. Occorrono 20 anni per costruire una centrale e ovunque i costi di realizzazione sono raddoppiati dalla partenza». Parlando dei costi del nucleare Greenpeace, Legambiente e Wwf che ieri si sono schierate insieme, vanno al cuore del problema: «Per tutta la filiera in Italia servirebbero 50 miliardi di euro di investimento, senza contare il deposito delle scorie». E la situazione degli altri paesi sembra sostanziare le affermazioni: «Nonostante i generosi sussidi, negli Usa solo uno o due centrali verranno realizzate sulla trentina attese. Il cantiere del reattore di terza generazione finlandese è stato fermato perchè avevano subappaltato parte dei lavori a una ditta polacca specializzata in pescherecci. Il Po con tutti i suoi problemi di portata non riuscirebbe a reggere la presenza delle centrali. Poi siamo sicuri di riuscire in Italia a gestire tali enormi investimenti e ad avere un capillare controllo del territorio, fondamentale per impiantare una centrale nucleare?». (Stefania Divertito)"


i finlandesi avevano subappaltato ai polacchi ed i costi sono lievitati  ....

... noi che daremo in subappalto chissa a chi, chissa quanto ci costerà !!!!

da http://www.rinascitabalcanica.com/?read=2556

"L'Albania ha reso note le trattative in corso con la società americana Westinghouse e la società italiana Camuzzi, per costruire il primo impianto nucleare per lo Stato albanese destinato, tuttavia, alla produzione di energia per l'esportazione."

ma costuiamole tute in Albania, visto che sono così disponibili  ........

[Gibson]

ottimo link Watson

ribadisco: non abbiamo bisognmo di più energia

abbiamo bisogno di consumarne meno

[Ci]

Hai ragione Fender....e comunque sia, prima di arrivare al nucleare, ci sarebbero un bel pò di alternative decisamente più "meglio" come ha già anche detto Patata....

[Elena MeM]

ribadisco: non abbiamo bisognmo di più energia
abbiamo bisogno di consumarne meno

Due sacrosante verità!